Le commentaire de Jean-Baptiste SIPA
Le Fmi veut parler !...

Le Fonds monétaire international (Fmi) projette d’organiser les 18 et 19 mars courant, un séminaire à Yaoundé, en vue d’expliquer aux parlementaires, leaders politiques et aux journalistes camerounais, de quoi retour-nent les relations entre notre pays et les institutions de Bretton-Woods, mais plus particulièrement “l’Initiative Ppte” et la “Facilité pour la réduction de la pauvreté et pour la croissance (Frpc)”.
La Frpc, c’est cet avatar que le Fmi a mis en place après l’échec du Pas, avec le gouver-nement Biya, pour appuyer la marche du Cameroun, dans le club des pays pauvres très endettés, vers ce qu’on appelle le Point d’achèvement de l’Initiative Ppte. Elle est censée faciliter le “Programme triennal” du Fmi qu’applique le gouvernement de Peter Mafany, à défaut d’un pro-gramme politique original, pour, dit-on, réduire la pauvreté et soutenir la croissance économique du pays.
On se serait attendu à ce que le premier ministre au moins explique au peuple cette politique qu’il applique depuis bientôt 9 ans. A défaut, le Fmi le fera. C’est peut-être plus logique ainsi.
Approuvée par près de 180 gouvernements du monde entier, l’initiative a été saluée comme un “moyen efficace d’aider les pays pauvres gravement endettés à réduire leur dette dans le cadre d’une stratégie d’ensemble de résorption de la pauvreté”. Le gouvernement camerounais a-t-il compris alors qu’en liant l’allégement de la dette à la réduction de la pauvreté, les bailleurs de fonds rendaient caduque son explication selon laquelle la dégringolade du Cameroun de “pays intermé-diaire” à “pays pauvre” et l’obstacle essentiel à son développement était la dette ?

Un tunnel sans bout
On leur disait en quelque sorte ceci : “puisque vous justifiez l’appauvrissement d’un pays aussi riche que le Cameroun par le grave endet-tement de son Etat, montrez-nous donc votre stratégie de réduction de la pauvreté et de développement durable, et nous renoncerons à une partie de nos créances pour la financer”. Or, sept ans après, on a l’impres-sion que nos dirigeants avaient entendu : “signez-nous une lettre d’intention et une pluie de milliards s’abattra sur votre gouvernement pour faire ce qu’il veut”. Il suffit de constater avec quelle difficultés apparentes le gouvernement camerounais n’en finit pas de rédiger son Document de stratégie de réduction de la pauvreté (Dsrp) qui doit amener le pays au point d’achèvement de l’Ippte, point d’achèvement au bout duquel on devrait espérer une réduction d’un montant de 1.500 milliards sur notre dette qui est toujours d’environ 6.000 milliards. Il est probable que quand nous atteindrons ce point d’achèvement à l’horizon 2005, des millions de Came-rounais seront morts (de famine ou de maladies) par la grâce de la pauvreté ; tant est long le tunnel qui y conduit !
Pourtant, ce document dont la première mouture était prête en août 2000 aurait dû sortir au plus tard courant 2002, pour que le point d’achèvement se situe en 2003. Le gouvernement se trouve, non seulement intellectuel-lement incapable de le rédiger “de manière satisfaisante”, mais surtout handicapé par une conditionnalité parti-culière : “la bonne gestion de l’Etat”.
Partant sans doute du constat que nos dirigeants avaient pris l’habitude d’em-prunter au-delà des besoins réels du pays pour investir dans la gabegie et les détournements de fonds, sans se croire obligés de rendre compte au peuple qui doit rembourser, les institutions financières internationales ont décidé que la “bonne gouver-nance” ferait désormais partie des conditions “sine qua non” pour obtenir leur aide. Elles ont supposé nos dirigeants (c’est-à-dire le régime Rdpc) capables d’instaurer une fois pour toutes dans le pays, des principes de bonne gestion des hommes et des biens, et surtout de les appliquer de manière concrète, égalitaire et cohérente en vue d’améliorer le bien-être des populations.

La bonne gouvernance
On parle ainsi par exemple d’une démocratie pluripartite ; d’une société de Droit et de droits ; de compétition et de mérite ; d’une administration publique responsable, transpa-rente et non partisane ; d’une programmation économique en vue d’un développement humain durable... C’est cela la bonne gouvernance.
En fait, si nos dirigeants étaient conséquents avec leurs promesses de “démocra-tisation” et de “moralisation”, s’ils n’avaient pas de la politique une perception uniquement pouvoiriste, profitiste et ethnocentrée, on pourrait se demander de quoi se mêlent ces institutions financières internationales dont l’aide, en réalité, n’est qu’un placement déguisé. D’autant plus que le béné-ficiaire de l’aide n’est pas toujours associé à l’élaboration des conditionalités qui sont imposées.
Malheureusement, un gou-vernement dont les promesses au peuple, comme aux bailleurs de fonds sont délibérément mensongères, reste indéfendable. En l’occurrence et pendant 10 ans, le gouvernement du Renouveau a été incapable de protéger contre un Pas inadapté, la vision de l’Etat dirigiste qui voulait que le développement du Cameroun soit maîtrisé par les Camerounais. Et depuis 8 ans, le même gouvernement, comme s’il avait compris son erreur, promet de “réintroduire l’Etat dans les stratégies de développement économique et social”, pour en faire, semble-t-il, “essentiellement un facili-tateur, un régulateur et un partenaire du secteur privé et de la société civile”. Car à la coordination de la bonne gouvernance à Yaoundé, pour que le secteur privé de la société civile (au profit desquels l’Etat avait été défenestré de l’économie au nom de la logique du marché), puissent jouer leur rôle dans le développement, “il faut qu’ils (les deux secteurs), soient le produit d’une construction politique et sociale, fonction que seul l’Etat peut assumer”.
De deux choses l’une : ou bien le gouvernement came-rounais est donc parfaitement conscient de la nécessité d’une bonne gouvernance s’il veut sortir le pays de la crise, ou bien il juxtapose dans des promesses fallacieuses, des formules préconçues pour caresser les institutions financières internationales dans le sens du poil. C’est pourquoi d’ailleurs, le gouver-nement n’entreprend plus aucune action en vue d’objectifs endogènes, mais seulement “dans le cadre de ses engagements internationaux”.